Podatki

Wydatki kapitałowe a koszt uzyskania przychodu

Istnieje cienka granica pomiędzy wydatkami uznawanymi za "wydatek kapitałowy" lub "koszt uzyskania przychodu". Czy ostatnie orzeczenie First-tier Tribunal (FTT) wyjaśnia tę kwestię?

Ustalenie, czy dany wydatek jest kapitałowym, czy kosztem uzyskania przychodu, jest jednym z ulubionych tematów batalii HMRC. Jego wynik natomiast może mieć poważne konsekwencje podatkowe, jak zresztą pokazał niedawny wyrok First-tier Tribunal (FTT). Steadfast Manufacturing & Storage Ltd (S) wydzierżawił fabrykę i plac. Plac był wykorzystywany do rozładowywania ciężarówek, przechowywania przyczep oraz jako miejsce do konserwacji pojazdów. Po raz ostatni nawierzchnia została zmodernizowana przed zajęciem nieruchomości. Następnie firma wydała £74,000 na utwardzenie terenu, nie zwiększając przy tym rozmiarów placu, więc uznała ten koszt za koszt uzyskania przychodu. HMRC argumentował, że prace te stanowiły wydatek kapitałowy, czyli zasadniczo ulepszenie nieruchomości.

Wydatki w UK związane z dochodem czy kapitałem?

Dochodowe - jeśli byłyby to wydatki dochodowe, stanowiłyby koszt uzyskania przychodu dla celów podatkowych w okresie rozliczeniowym, w którym zostały poniesione.

Kapitałowe - ulga podatkowa z tytułu wydatków kapitałowych (capital allowances (CAs) może trwać dziesiątki lat lub, jak w przypadku tej firmy, ulga podatkowa może nie istnieć aż do momentu sprzedaży nieruchomości, jeśli w ogóle.

Stanowisko HMRC w sprawie klasyfikacji wydatków

HMRC przedstawiło trzy argumenty:

  1. rozmiar i znaczenie placu w miejscu prowadzenia działalności oznaczały, że naprawa nawierzchni była wydatkiem kapitałowym,
  2. istniała "trwała korzyść" dla firmy, ponieważ nie będzie musiała ponownie łatać nawierzchni przez 20 lat
  3. stanowiło to ulepszenie, zmieniające charakter placu i poprawiające jego funkcjonalność dzięki zastosowaniu bardziej nowoczesnych materiałów.

Decyzja Trybunału

FTT nie zgodził się, że nastąpił wzrost powierzchni użytkowej. Zacytował urzędnika HMRC, który stwierdził, że w bilansie prawdopodobieństwa nowa nawierzchnia nie daje "więcej niż poprzednia nawierzchnia, z wyjątkiem tego, że nie wymaga tak częstych napraw". Nie było to wystarczające, aby rozstrzygnąć sprawę na korzyść firmy. Podłoże nie zostało wymienione, więc pierwotny składnik majątku ( plac) nadal istniał. Nakłady nie spowodowały powstania czegoś nowego, lecz renowację czegoś, co już istniało. Ponadto, ponieważ plac stanowił jedynie niewielką część terenu, koszt jego naprawy był niewielki w porównaniu z kosztem renowacji całego terenu. FTT stwierdził, że wydatki byłyby uznane za kapitałowe tylko wtedy, gdyby powstało coś nowego i trwałego. Były to zatem wydatki po stronie dochodów.

Środki ostrożności

W tym przypadku firma odniosła sukces, ale granica między wydatkami kapitałowymi a kosztami uzyskania przychodu jest cienka, zwłaszcza jeśli wydatki przynoszą trwałą korzyść Twojej firmie. Przy rozważaniu " remontu" należy pamiętać o czynnikach wymienionych w tym przypadku - na przykład, czy firma może udowodnić istnienie większego składnika majątku, którego ten składnik stanowi tylko mniejszą część?

powiązane artykuły
Brak artykułów